פסק-דין בתיק ה"פ 39917-06-11

תובענה למתן פס"ד הצהרתי המכריז על בטלותו ו/או על היותו מחוסר תוקף של שטר משכנתא מס' 705/01/0 אשר הוגש בתיק הוצל"פ 01-26227-07-9. במסגרת שטר המשכנתא, המבקשת מישכנה את דירתה ברח' פרץ חיות 22 בת"א,להבטחת אשראי ללא הגבלה בסכום בחשבון משותף לה ולאחיה שנוהל בבנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: " המשיב", או " הבנק").

 העובדות הצריכות לעניין

המבקשת הינה המחזיקה והבעלים של מלוא הזכויות בדירת  3 חדרים ברח' פרץ חיות 21 תל אביב, הידועה כגוש 6904 חלקה 91 תת חלקה  9 (להלן: "הדירה"). למבקשת אח, מר חיים בירן, שבשנים הרלוונטיות לתובענה ניהל עסק לפרנסתו.

ביום 30.11.00 פתחו המבקשת ואחיה חשבון משותף אצל המשיב, במסגרתו ניתנה להם, ביום 1.1.01, הלוואה כנגד שיעבוד הדירה. כספי ההלוואה שימשו לצרכי העסק של האח.

משנת 2004, לא עמדו המבקשת ואחיה בהתחייבויותיהם כלפי הבנק, וזה עמד להגיש בקשה ללשכת ההוצל"פ למימוש הדירה. לאור התחייבות מצידם באותה עת, נעתר הבנק וביצע פריסה מחודשת של החוב, באמצעות העמדת הלוואה כמפורט בהסכם פשרה שנחתם בין הבנק למבקשת ואחיה ביום 3.4.05 (הסכם הפשרה סומן כנספח "ב(1)" לתשובת הבנק).

זמן לא רב לאחר חתימת הסכם הפשרה, החלו המבקשת ואחיה להפר את ההסכם ולצבור פיגורים בתשלומים שהיה עליהם לשלם. משלא עמדו המבקשת ואחיה בהסדר התשלומים, ולאחר התרעות חוזרות ונשנות בכתב, פתח המשיב, ביום 22.3.07, תיק הוצל"פ נגד המבקשת, וביום 5.7.07 ניתנה החלטת כב' ראש ההוצל"פ למנות את ב"כ הבנק ככונס נכסים לדירת המבקשת.

לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ, הגישה המבקשת ללשכת ההוצל"פ, באמצעות בא כוחה בקשה להארכת מועד לתשלום החוב וכן להקפאת ו/או לדחיית הליכי הכינוס והפינוי, בקשה שבסופו של דבר נדחתה. בעקבות  הדחייה פנתה המבקשת, באמצעות עו"ד מטעמה, לב"כ המשיב ובתום מו"מ שנערך עמה, נחתם ביום 18.11.07 הסכם נוסף בין הצדדים שבו התחייבה המבקשת לעמוד בתשלומי ההלוואה על סכומי הפיגורים שבאו בעקבותיה. בהסכם פשרה זה הוסכם בין היתר בסעיף 5(ב), כי " במידה וסכומי התשלום...כולם או חלקם, לא ישולמו עפ"י תנאי הסכם זה ובמידה ושלושה תשלומים מסכומי יתרת ההלוואה לא ישולמו במועדים כי אז...יעמוד מלוא סכום החוב, לרבות סכום יתרת ההלוואה עפ"י ספרי הבנק, לפרעון מיידי, והבנק יהיה רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ כנגד החייבת במסגרת תיק ההוצל"פ למימוש המשכנתא."  כן הצהירה המבקשת בסעיף 6 להסכם, כי " אין ולא תהיה לה כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה מכל מין וסוג שהוא כלפי הבנק ו/או מי מעובדיו ו/או נציגיו בכל דבר ועניין הקשור לחשבון ו/או לחוב החייבת והאח לבנק, לרבות בכל הקשור לבטחונות ו/או למשכנתא". (ההסכם צורף כנספח ה' לתשובת הבנק) .

המבקשת הפרה גם את הסכם הפשרה  מיום 18.11.07 ובמהלך שנת 2008 נוצרו פיגורים גדולים בביצוע התשלומים על-פי הסכם זה. בין לבין, בשלהי שנת 2008, לקתה המבקשת בשבץ מוחי ונקבעו לה 64% נכות. 

בשנת 2010 הכריז בית המשפט המחוזי בת"א על אחי המבקשת כפושט רגל (תיק פש"ר 32274-12-09). במסגרת אותם ההליכים, הבנק הגיש תביעת חוב לכונס הנכסים הרשמי ובה טען לחוב כלפי האח, תוך ציון העובדה שהדירה משועבדת לטובת הבנק (תביעת החוב מטעם הבנק צורפה כנספח י"ב לתשובה).

ביום 10.4.2011 הגישה הבנק בקשה להחייאת הליכים בתיק ההוצל"פ ונקבע מועד לפינוי המבקשת מהדירה.

ביום 23.6.11 הגישה המבקשת תובענה זאת שבפניי.

גדר המחלוקת

בתובענה מפרטת המבקשת 5 טעמים שונים לביטול שטר המשכנתא:

1.     ויתורה של המבקשת בכתב המשכנתא על הגנת סעיף 33 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב -1972 ו/או על הגנת סעיף 38 ואו סעיף 39 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967, שעניינם זכותה לדיור חליף - נעשתה בניגוד להלכה הפסוקה. (ס' 12-13 לתובענה).

2.     מדובר בחוב משותף של המבקשת ואחיה המובטח במשכנתא והמבקשת לא קיבלה, על אף פניותיה, כל מידע או מסמכים הקשורים לפעולות שעשה הבנק בעניין חוב זה כלפי אחיה, החייב השני. (ס' 5-9,14 לתובענה)

3.     שיהוי - מאז פעולת הבנק למימוש המשכנתא בשנת 2007 הוא לא עשה דבר עד שנת 2011, אז "נזכר לפעול למימוש המשכנתא" ושיהוי זה " נתן למבקשת יסוד להאמין ששוב לא תוטרד בעניין זה" (ס' 11,14 לתובענה)

4.     הבנק הסכים להכרזת אחי המבקשת כפושט רגל, היה שותף להליך זה ובכך למעשה ויתר על חובו כלפיו (ס' 11,14 לתובענה).

5.     היעדר תום לב דיוני כאשר הבנק  במסגרת שיפעול תיק ההוצאה לפועל לפינוי המבקשת מן הדירה עשה שימוש בתצהיר ובאישור מסירה משנת 2007, בשעה שבשנת 2008 עברה המבקשת אירוע של שבץ מוחי אליו לא התייחס המבקש בבקשה לפינוי שהיתה בפני ראש ההוצאה לפועל, הגם "שלמצב רפואי קשה יש נפקות של ממש במנין השיקולים של פינוי מדירת מגורים יחידה" (ס' 14 לתובענה).

הבנק, בתשובתו לתובענה, דחה מכל וכל את טענות המבקשת; טען, כי יש לסלק את התובענה על הסף בין השאר מטעמים של היעדר עילה, השתק, מניעות ושיהוי; כל המידע שביקשה מן הבנק הומצא לה; הבנק מעולם לא ויתר על החוב של אחיה; ובאשר ל"שיהוי" לכאורה בהליכי מימוש הנכס - מנמק זאת בהתחשבות, לפנים משורת הדין, במצבה הרפואי של המבקשת וברצון להמתין עד לשיפור במצבה הרפואי.